Hvaða stjórnmálamenn voru í bankaklíkunum

Davíð Oddsson upplýsti - eða hélt fram ef menn vilja draga þessi orð hans í efa - að stjórnmálamenn hafi fengið sérstæka og jafnvel óeðlilega fyrirgreiðslu í einkareknu bönkunum. Þeir hafi semsagt fengið fyrirgreiðslu umfram það sem bauðst almenningi og þá væntanlega vegna þess að þeir voru stjórnmálamenn.

Þjóðin getur ekki gengið að kjörborði og varla prófkjörum nema það verði upplýst hverjir þessir stjórnmálamenn eru og það liggur meira á að upplýsa það heldur en að snúa upp á hendina á Höskuldi eða ráða nýjan Seðlabankastjóra.

Ég er fjarri því að skrifa undir allt sem Davíð sagði í þessu viðtali en ég óttast að það sé full innistæða fyrir þessari tilteknu fullyrðingu gömlu kempunnar.

Athugasemdir

[Heimir Lárusson Fjeldsted, 24.2.2009 kl. 20:38]

Davíð er með hreinan skjöld og heiðarleika að vopni.

[Haraldur Haraldsson, 24.2.2009 kl. 20:38]

Annað er með Halla gamla!!!!,trúi þessu flestu og viðtaðið var mjög svo gott,enda komin tími á að maðurinn fái að segja frá og verja Banka og sig og sína,ekki var það fallegt margt sem þarna kom fram!!!!/Halli gamli

[Jóhann F Kristjánsson (IP-tala skráð) 24.2.2009 kl. 20:44]

Nú hefst örugglega mikill söngur með eða á móti Davíð. Spyrill Kastljóss fær haug af skítaslettum. Allir rjúka upp til handa og fóta og tala um hroka og eða hvítþvott, sjálfsagt bæði í sama orðinu.

En, þetta var magnað Kastljós.

Stjórnmálmenn með sérstaka fyrirgreiðslu, 400 fyrirtæki í skattaskjólum, 100+ einstaklingar með vafasöm viðskipti, engin viðbrögð fyrrverandi ríkisstjórnar við varnaðarorðum, Davíð sendir bréf til lögreglu, ofl ofl. verulega bitastætt. 

Það verður meira fjörið þegar Davíð losnar úr þagnaskyldu  Seðlabankans.

[Sævar Helgason, 24.2.2009 kl. 21:03]

Já það hefur grasserað gríðarleg spilling í stjórnmála og bankaheiminum- sem endaði með efnahagshruni. 

Davíð lýsti sakleysi sínu- hann má eiga það, kallinn. 

Og veldur ei sá er varar .

Davíð verður engill á himni - eða svo finnst náhirðinni. 

Við hin viljum hann burt í Seðlabankanum- strax.

[Bjarni Harðarson, 24.2.2009 kl. 21:15]

Við erum fleiri sem viljum mannabreytingar í Seðlabankanum og reyndar vil ég reka hagfræðingana þar líka. En við getum ekkert horft framhjá þessum ásökunum sem Davíð varpaði hér fram. Það er of ódýrt að segja eins og Gunnar á Núpi að sá sem kjaftar sé asni og þessvegna geti það ekki verið rétt. Jafnvel asnar geta sagt satt frá og það þó að tilgangur þeirra með því að kjafta sé að verja sig. Ég efa reyndar að það sé alveg sanngjarnt að halda að Davíð segi þetta bara til að verja sig. Hann var nú kjöftugur fyrr meir líka!

[Bjarni (IP-tala skráð) 24.2.2009 kl. 21:17]

Merkilegt viðtal. DO hefur heilmikið af upplýsingum greinilega og vafalítið er eitthvað af þeim sem snerta þingmenn xS eða xF, annars mundi hann ekki nefna þetta.

DO beindi spjótum sínum að viðskiptaráðuneytinu fannst í góu lagi að send þeim pillu. Öll gagnrýni sem beinst hefur að seðlabanka er af annarlegum rótum runnin.

DO var tilbúinn, enn einu sinni, til að vitna í tveggja manna tal. að essu sinni við samtal sitt við spyril rétt fyrir útsendinguna. Ekki voru þeir tveir sammála um inihaldið.

DO fannst hins vegar dónaskapur af spyrli að draga þá ályktun, í ljósi þeirra alvarlegu og tíðu aðvarana sem hann og SB gáfu forsætisráðuneytinu, að ráðuneyti Geirs H. Haarde hefði á einhvern hátt brugðist.

Ég hef aldrei séð nokkurn mann ásaka seðlabankastjórana um glæpsamlegt athæfi. Þeir eru hins vegar ábyrgir fyrir því að Seðlabankinn brást í hruninu. Seðlabankinn er gjaldþrota og þess vegna er þeim ekki sætt áfram.

Bjarni

[Skaz, 24.2.2009 kl. 21:20]

Ok, vissulega kom Davíð ágætlega undan þessu viðtali. En hann sagði ekki neitt hreint út, hann sló engu á fast, hann hins vegar ýjaði að vitneskju um eitt og annað og neitaði algjörlega að fara ítarlega út í neitt.

Hvaða tilgangi þjónar það að vera að segjast vita hitt og þetta, nöfn og annað? Ef að maður er ekki tilbúinn að upplýsa neitt meira? Verður hann kallaður inn á teppið hjá ósýnilegu rannsóknarnefndinni? Kallar nýji saksóknarinn hann inn til að afla upplýsinga? 

Eða er Davíð að hóta hinum og þessum með því að minnast á hitt og þetta sem hann veit? Eða er hann bara að skreyta sig með vitneskju um hluti svo að hann virðist ómissandi?

Það á einfaldlega ekki að vera gamall pólitíkus í Seðlabankanum og þá sérstaklega ekki fyrrverandi forsætisráðherra. Hvernig fólk hélt að þetta gæti gengið upp er mér óskiljanlegt. Hvar fólk fékk þá fáránlegu hugmynd að byrja að koma fyrir pólitíkusum í svona stöðum þyrfi helst að rannsaka. 

Davíð leit vel út í þessu viðtali, en annað verður sagt um innihald þess sem að hann sagði. Hann gaf okkur bara yfirlit og var búinn að ritskoða restina...

[Glúmur (IP-tala skráð) 24.2.2009 kl. 22:19]

Spái því að forsetinn neiti að staðfesta lög um að reka Davíð

[Kristinn (IP-tala skráð) 24.2.2009 kl. 22:31]

fyrsta nafnið er

Björn Ingi Hrafnsson ?

Kúlulán til hlutabréfakaupa ?

Engin veð ?

Eðlileg fyrigreiðsla ?

[Ágúst H Bjarnason, 24.2.2009 kl. 22:39]

Meðan Davíð er enn í Seðlabankanum eru takmörk fyrir því hvað hann getur sagt.

Það er þó ljóst að hann veit ýmislegt sem mun væntanlega  koma í ljós þegar hann er hefur látið af störfum, hvort sem það verður á næstu vikum eða síðar.  Þá getur hann talað frjálslega.  Ég spái því að þá muni víða hrikta í stoðum og margir sjá sæng sína útbreidda.  

[Guðbjörg Elín Heiðarsdóttir, 24.2.2009 kl. 22:41]

Davíð er bara rétt að byrja, hann á eftir að koma með sannleikann og þá meina ég allan sannleikann, hann á eftir að gefa út bók um alla spillinguna hérna, þegar hann verður farinn úr Seðlabankanum.-  Hvað var það sem stoppaði Höskuld í þinginu, ég bara spyr ?

[Bjarni Kjartansson, 24.2.2009 kl. 23:17]

Nú er svo Börkur Hrafn, að vitni eru oftlega undir algerum trúnaði við ransakendur og er fyrirmunað að greina frá því sem þau hafa sagt um hvaðeina í vitnaleiðslum.

Þetta gæti átt við um vitneskju DO og það get ég fullyrt við þig, af kynnum mínum við umræddann karl, að hann telur sig ekkert stærri en venjulegan mann, hvað þá þjóðarhag.

 Gunnar þjónar lund sinni og fer um pytti og klungur líkt og vankað lamb að vori.  Ég tel innihaldið á pari við það sem upp ú r barka þeirra kemur.

 Við síðuhaldara vil ég þó segja eftirfarandi.

Við Davíð höfum á stundum tekist heiftarlega á um mál, svo sem Kvótamál og hann tekið afstöð sem honum var talin trú um að væri þjóðhagslega rétt.  Það var allt lygi og hefur hann nú upplifað ,,vinabragð" LÍJúgarana og foringja þeirra Samherjaforkólfsins í Glitni gamla.

Mér er kunnugt um, að Davíð kunni þeim engar þakkir fyrir.

Svo er ég einnig fullviss um, að hann hefur ekkert vikið af sinni vissu um, að EES var oflofuð mey og nú þegar morgnar, er ekki um mey að ræða, heldur flagð.

Miðbæjaríhaldið

[Valsól (IP-tala skráð) 24.2.2009 kl. 23:57]

Það er með ólíkindum að Davíð sé núna fyrst að segja frá þessu, má s.s. gera ráð fyrir því að ef ekki hefði átt að reka hann úr bankanum, að þá hefði hann aldrei sagt frá þessu?

[Valsól (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 00:00]

Mikið ótrúlega er þetta heimskulegt, ,,EES að kenna" kenningin. EES er ekki bara á Íslandi,samt hefur ekkert land farið eins illa.

[Alma Jenny Guðmundsdóttir, 25.2.2009 kl. 00:10]

Mikið er ég sammála Berki hér að ofan - þetta er algerlega réttmæt og skilyrðislaus krafa þjóðarinnar.

Annað þótti mér furðu sæta og það var:  Hvers vegna settu Bretar hryðjuverkalög vegna Kaupþings sem þó var fyrirtæki skráð í þeirra eigin landi, en Landsbankinn sem þeir beittu hryðjuverkalögum  fyrirtæki hér á landi?

Annað var það að Seðlabanki Íslands, sendi frá sér skýrslu í maí um stöðu bankanna hér á landi og var þar allt sagt í góðu lagi!

Hvers vegna benti hann ekki á þá skýrslu?

Það vantaði svo margt í viðtalið og kannski vegna þess að tími leyfði ekki meira.

Mér þóttu forvitnileg orð hans um stjórnsýslu og áherslur Björns Bjarnasonar og aðgerðarleysis forsætisráðherra sem hann sagði sinn yfirmann sem hann hefði marg-varða við.

Sem stjórnmálamaður og persona fannst mér hann koma dapurlega fyrir.  

[Lína (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 00:49]

Skv. Seðlabankalögum þá eru starfsmenn bundnir trúnaði líka eftir að þeir hætta í bankanum, þ.e. um aldur og æfi.

Ég held að Davíð hafi meint að honum yrði frjálst að tjá sig almennt án að fá á sig þá gagnrýni að það hæfði ekki manni í hans stöðu að segja þetta og hitt. Sbr. að hann má ekki tjá sig of pólítikst osfrv án þess að vera ávíttur. Ekki það að hann fari að ljóstra upp leyndarmálum sem hann varð vís í sínu starfi, því það má hann ekki skv. lögum. Þessi lög koma í veg fyrir að hann geti sagt frá "öllu sem hann veit". Þ.a.l. vísar hann til þess að þetta komi allt í ljós þegar rannsóknarnefnd hafi lokið störfum og eflaust einhverjir dómúrskurðir opnað fyrir leyndarmálin sem ekki má segja frá núna.

Sjá hér gr. 35:

 35. gr. Bankaráðsmenn, bankastjórar og aðrir starfsmenn Seðlabanka Íslands eru bundnir þagnarskyldu um allt það sem varðar hagi viðskiptamanna bankans og málefni bankans sjálfs, svo og um önnur atriði sem þeir fá vitneskju um í starfi sínu og leynt skulu fara samkvæmt lögum eða eðli máls, nema dómari úrskurði að upplýsingar sé skylt að veita fyrir dómi eða til lögreglu eða skylt sé að veita upplýsingar lögum samkvæmt. Þagnarskyldan helst þótt látið sé af starfi.

Hér eru lögin í heild sinni: http://www.althingi.is/lagas/nuna/2001036.html

[ASE (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 01:02]

Æ, mér fannst þetta hálf sorglegt allt saman, því hvað sem manni finnst um Davíð þá er hann mikill karakter og leiðtogi og leiðinlegt að horfa uppá hvernig fyrir honum komið.

En fannst erfitt að túlka orð hans öðru vísi en sem hótun til ákveðinna aðila, hann endaði jú viðtalið á að hann vonaðist enn að einhverjum tækist að koma í veg fyrir brottför hans.  Til að veita honum málfrelsi - það væru ekki verstu rökin fyrir því að hann hætti, maðurinn hefur greinilega frá miklu og merku að segja, hann og þjóðin eiga það skilið að hann fái að tjá sig frjáls um þessi mál.

[Jóhanna Thorsteinson, 25.2.2009 kl. 01:05]

Davíð er líklegast einn heiðarlegasti stjórnmálamaður samtímans, og í embætti Seðlabanka Íslands hefur hann starfað af sama heiðarleika og honum er í blóð borinn.

Þjóðarskömm hvernig Baugsveldið hefur leikið hann og fjölskyldu hans. Þjóðarskömm hvernig Samfylkingin hefur lagt hann í gróft einelti. Þjóðarskömm hvernig skríllinn hefur atað heimili hans og rofið friðhelgi heimilis og einkalífs.

Það var synd og smán þjóðarinnar að fjölmiðlafrumvarpið skyldi ekki verða undirritað af svokölluðum forseta þessar þjóðar. Kominn tími til að hann fari að leita sér að örðu starfi, maðurinn sá.

Sannleikanum er hver sárreiðastur.... það sannast hér.

[Guðrún María Óskarsdóttir., 25.2.2009 kl. 01:32]

Sæll Bjarni.

Tek heilshugar undir þau orð að sannarlega þarf þjóðin að fá að vita hvaða stjórnmálamenn hafa fengið sérmeðferð í fjármálastofnunum fyrir kosningar til þings.

kv.Guðrún María.

[Helga Ágústs´dottir (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 02:02]

Hafðu það sæll mælt,minn góði málvin. Já sumt hastar í raun meira en annað, sem gæti verið helber hégómi er getur beðið síns tíma. Hans tími mun koma!

Tel ekki ástæðu til að orðlengja þetta frekar.

Samhyglikveðjur af bestu gerð,

Helga Ág.

Epilogus: "þar greiptu á kýlinu"

og miklir verða vessar þeir... það veit ÞJÓÐIN

[Gunnar Th. Gunnarsson, 25.2.2009 kl. 02:28]

Hér, eins og annarsstaðar í bloggheimum ber ekkert á efnislegri gagnrýni á það sem Davíð sagði í viðatalinu. Hvernig skyldi nú standa á því?

[Guðbjörg Elín Heiðarsdóttir, 25.2.2009 kl. 08:15]

Dóra litla, þetta snýst pottþétt um meira en illa unnið frumvarp ríkisstjórnarinnar er varðar breytingar á Seðlabanka Íslands.  Ég tel Höskuld vita eitthvað sem hann lætur ekki í ljós eða getur ekki látið koma upp á yfirborðið, það er einhver maðkur í mysunni. Davíð lagði nokkur spil á borðið í Kastljósþættinum, nú er bara komið að því að Davíð leggi öll spilin á borðið og upplýsi þjóðina um alla þá spillingu sem hefur verið viðhaft hér á landi. Það þarf að upplýsa þjóðina og hreinsa til fyrir næstu kosningar, það gengur ekki að fara með óhreint borð inní næstu kosningar.  Davíð er búinn að segja A, nú á hann eftir að segja B.

[Gísli Baldvinsson (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 08:47]

Krafa um nöfn og rannsókn er augljós hvað svo sem má segja um Davíð.

[Soffía (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 09:16]

Hverjir voru það sem stofnuðu einkahlutafélög með "vafasömum" hætti? Af hverju þurfti starfsfólk að hlaupa á milli hæða til að fá leyfi frá stjórnendum fyrir..... ja, fyrir hverju?

[Sævar Einarsson, 25.2.2009 kl. 09:54]

Heimir L Fjeldsted er með hið svokallaða Davíðsheilkenni, það er morgunljóst, það þarf enginn að segja mér það að Davíð sé eins hvítur og mjöllin á góðum vetradegi og svei honum Þröskuldi að tefja frumvarpið komist út úr nefnd !

[Gunnlaugur B Ólafsson, 25.2.2009 kl. 10:42]

Maðurinn sem að var um langt skeið formaður sjálftökuflokksins, þar sem eina pólitíska markmiðið var að tryggja tengsl inn í stjórnkerfi og fjármálalíf er ekki rétti aðilinn til að vera með einhverjar smjörklípur um að stjórnmálamenn hafi fengið óeðlilega fyrirgreiðslu. Er þá ekki vandi Davíðs að þeir voru ekki í réttum flokki? 

Hann gæti litið sér nær. Árni Johnsen var bara lítið brot af ísjakanum, enda gátu þeir ekki losað sig við hann af því að hann hefði getað kjaftað frá. Geir H Haarde gat ekki skipt út í eftirlitsstofnunum af því að Davíð vissi svo mikið um spillinguna.

[Flosi Kristjánsson, 25.2.2009 kl. 11:01]

"Svo má böl bæta að benda á annað verra" er ágæt aðferð til þess að drepa málum á dreif.

Mér þykir þó að fullorðið fólk sem skrifar undir nafni geti ekki verið þekkt fyrir það að taka þátt í rökræðum og beita engu nema uppnefnum á pólitískum andstæðingum sínum. Sjálftökuflokkur, geðvillingur, drullusokkur og annað eftir því eru ekki haldbær rök í neinu máli.

Það hefur verið bent á að margur maðurinn hefur makað krókinn á góðærinu og stundum hafa fjölmiðlar haft hátt um það og stundum ekki. Hlutabréfaeign Árna Mathiesen og Baldurs Guðlaugssonar hefur verið vel auglýst, svo dæmi sé tekið.

En trúlega eru fleiri aðilar sem hafa séð tækifæri til að hagnast og ef til vill verið í betri stöðu en aðrir vegna nálægðar sinnar við þá sem völdin höfðu. Mér þykja upphrópanir og skammaryrði um Sjálfstæðisflokkinn og sjálfstæðismenn bera þess merki að viðfangsefnið sé svo ofurviðvæmt að ekki megi ræða um það á rólegum og rökföstum nótum. Getur ástæðan fyrir þessum ofsa verið sú að menn vilji beina athyglinni frá "sínum mönnum"?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.2.2009 kl. 11:51]

Heldur fólk virkilega að það sé eitthvað nýtt að "æðri menn" fái betri og hentugari afgreiðslu frá bönkum en sauðsvartur almúginn.

Að það sé einhver ný uppfinning. 

Hefur alltaf verið svoleiðis frá því elstu menn muna hér á landi á - og þótt bara eðlilegt.  Eg man ekki til að sjallar gerðu sérstaka athugasemd við það enda margi bankastjórar í gegnum tíðina einmitt sjallar.

[GH (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 13:13]

Það er einkennilegt hversu margir falla flatir fyrir DO. Hann er í raun ekkert annað en léleg eftirmynd af Jónasi frá Hriflu, sem safnaði upplýsingum um stuðningsmenn sína og andstæðinga í því skyni að klekkja á þeim og verja sína eigin stöðu. Auðvitað á DO, sem embættismaður ríkisins, að tilkynna þartilbærum yfirvöldum grun sinn um alla ólöglega háttsemi bankamanna. Að dylgja um slíkt í fjölmiðlum er siðlaust -- og auðvitað hefur hann enga þagnarskyldu í slíkum málum gagnvart yfirvöldum (þvert á móti hlýtur það að teljast ámælisvert, ef ekki refsivert, að þegja yfir slíkum upplýsingum).

[Stefán (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 13:13]

DO  og frjálshyggjuklíka hans ber stóra ábyrgð á því hvernig komið er fyrir þjóðinni. DO vill fría sig allri ábyrgð og reynir að koma henni þessi í stað yfir á verndara sinn Geri Haarde. DO þykist hafa ótal vitneskjur um spillingarmál út og suður, en rökstyður ekki mál sitt. DO þykist hafa varað og varað við því að bankakerfið væri að hruni komið, en RUV hrakti allar slíkar fullyrðingar DO til baka í hádegisfréttum ( RUV er ekki Baugsmiðill ). DO er trausti rúinn maður, hans tími er liðinn. 

[Gunnar Th. Gunnarsson, 25.2.2009 kl. 13:26]

"... enda gátu þeir ekki losað sig við hann (Árna Johnsen) af því að hann hefði getað kjaftað frá", segir Gunnlaugur B Ólafsson,

Árni Johnsen hlaut brautargengi í prófkjöri. Kennirðu forystumönnum flokksins um það?

[Gunnar Th. Gunnarsson, 25.2.2009 kl. 13:27]

...prófkjöri og í Alþingiskosningum

[Júlíus Valsson, 25.2.2009 kl. 14:34]

Mörgum þykir óþægileg hve DO er hreinskilinn. Það er mjög skiljanlegt í ljósi sögunnar.  

[Bjarni Kjartansson, 25.2.2009 kl. 15:27]

Júlíus!!!

Góóóóður

[Friðrik Björgvinsson, 25.2.2009 kl. 17:55]

Hvað sagði Davíð?

Hann var ekki í Seðlabankanum þegar bindiskyldan var lækkuð, nei hann bar ábyrgð á fjármálum þjóðarinnar þá því hann var forsetisráðherra og yfirmaður Seðlabankans.

[Atli Hermannsson., 26.2.2009 kl. 00:07]

Ég hef aðeins verið að velta því fyrir mér hver eða hverjir það eru sem hugsanlega eru að bera í Davíð persónulegar upplýsingar úr gömlu bönkunum sem hljóta að heyra undir bankaleynd. Þó hann sé seðlabankastjóri, þá á hann ekki að hafa neinn aðgang að upplýsingum umfram aðra um persónuleg viðskipti. Þá er ekki síður forvitnilegt að vita ef rétt er, hvernig hægt er að samkeyra upplýsingar sem þessar út öllum viðskiptabönkunum þremur og finna þannig "klíkulista" eftir starfsheiti eða þjóðfélagsstöðu.

[Árni Gunnarsson, 26.2.2009 kl. 00:25]

Merkilegt hvað spakmælið: "Svo skal böl bæta" er búið að eignast breytilegan endi í seinni tíð!

Merkilegt líka hvað lánareglurnar í bönkunum voru orðnar sveigjanlegar undir hrunið. Bara eitt símtal í farsíma og málið var afgreitt! Bíða fleiri á línunni?- Tveir milljarðar- ekkert mál; á hvaða reikning? Já! Ert það þú? Blessaður! Má ég hringja í þig eftir 10 mínútur- ég þarf að skreppa á klósettið?

[Heimir Lárusson Fjeldsted, 26.2.2009 kl. 11:06]

Þú hefur hlustað vel á Davíð frændi er það vel.

[Egill, 26.2.2009 kl. 14:36]

forsetisráðherra er ekki yfirmaður seðlabankans

að halda því fram er heimska og fáfræði.

[Þórarinn Þ Gíslason (IP-tala skráð) 26.2.2009 kl. 14:39]

Sæll Bjarni.

Þetta verður án efa Jólabókin í ár .

Öll þessi nöfn og titlar. Svo var hann búinn að ganga þannig frá að tekjur af smáögum hans myndu EKKI SKERÐA LÍFEYRIR hans. jJá, Klár drengur Davíð.!

Kveðja.

[Vigdís Ágústsdóttir, 27.2.2009 kl. 09:58]

Eru það ekki jafnt framsóknar-mann og sjálfstæðismenn sem voru í bankaklíkunum, og e.t.v. einhverjir í hinum flokkunum líka. Það eru svo margir sem hafa fengið stundargróða á heilann.   A.m.k. kæri ég mig ekkert um að kjósa, ef ekki kemur fram nýr og betri flokkur, en þessir ,sem a þingi sitja núna.  Hvort ég svo trúi á gamlan framsóknarmann er alveg óvíst enn.

[Helgi Már Bjarnason, 27.2.2009 kl. 10:10]

Davíð er einn réttsýnasti og heiðarlegasti stjórnmálamaður sem við eigum.

Allveg sama hvað þið gasrpið um annað þá er það sannleikur málsins.

hættið svo þessum órökstuddu blammeringum.  Þetta blogg er að verða eins og sandkassi fullur af óþroskuðum krakkaskríl.

[Vigdís Ágústsdóttir (IP-tala skráð) 27.2.2009 kl. 15:12]

   Ég fellst á að Davíð var afar sterkur stjórnmálamaður, því getur held ég enginn neitað.  En hann var fyrst og fremst fyrir sinn flokk, ekki satt.  En Helgi Már, veistu ekki að börnin eru oft bestur mælikvarði á ýmislegt, sbr." bragð er að þá barnið finnur".  Og þar að auki eru þau spegilmynd af okkur, sem ölum þau upp.